terça-feira, 7 de setembro de 2010

Quando a razão é atacada para se "ter razão" a qualquer custo

O filósofo britânico Stephen Law elaborou um interessante argumento contra o ceticismo extremo presente no hiper-relativísmo contemporâneo e em sua variante dileta o hipersubjetivismo. A tradução livre é de minha autoria.

Obs.: optei pela tradução de Going Nuclear como "detonar tudo" porque traduz bem o que o autor inglês pretende questionar. A ideia, contida na metáfora, é atacar a racionalidade indiscriminadamente, espalhando um clima cético generalizado, quando os argumentos não são bons o suficiente para defender o sistema de crenças.

 

 

 CAPÍTULO DE LIVRO

"Detonar tudo": Eu estou particularmente procurando pelas opiniões postadas, respondendo de forma mais clara e mais acessível.


Suponha que Mike esteja envolvido em um debate sobre a verdade de seu próprio sistema de crenças New Age. As coisas não estão indo bem para ele. Seus argumentos estão sendo despedaçados, e, pior ainda, seus adversários chegaram com várias acusações devastadoras com as quais ele não pode lidar. Como ele poderia sair desta armadilha? 

Uma possibilidade é adotar a estratégia intelectualmente desonesta que eu chamo "Detonar tudo". "Detonar tudo" envolve a assunção de um panorama cético geral. Na filosofia, um "cético" é alguém que levanta dúvidas sobre as nossas reivindicações de conhecimento em uma determinada área. Aqui está um exemplo de um argumento cético: 

Sempre que discutimos sobre a verdade ou falsidade de uma crença, nós aplicamos nossa habilidade racional. Mas por que supor que a razão é em si um caminho confiável para a verdade? Você pode tentar justificar o nosso uso da razão, é claro. Mas qualquer justificação da razão que você oferece vai se basear na razão. Baseando-se na razão para justificar a nossa confiança na razão é um pouco como a tomada  de opinião de um vendedor de carros de segunda mão sobre a confiabilidade de sua própria palavra - é uma justificação perfeitamente circular, e assim não há nenhuma justificação! Então verifica-se que a nossa confiança na razão é totalmente injustificada. É um salto de fé!

A partir da afirmação de que nossa confiança na razão não se justifica ficamos há apenas um pequeno passo da conclusão de que nenhuma crença é justificada: 

Mas se a confiança na razão não pode ser justificada, então, porque toda justificação racional se baseia na razão, assim nenhuma crença pode ser justificada. Mas se nenhuma crença é justificada, então, em última instância, tudo é uma posição de fé! Mas então a sua crença não é mais razoável que a minha. Saia dessa!

Se este é ou não realmente um bom argumento para a conclusão de que nenhuma crença é justificada não é uma questão que trataremos aqui. O ponto é que, à primeira vista, ele parece bastante convincente. Não é fácil detectar precisamente onde o argumento está errado, se, na verdade, tudo parece ruim. Isto significa que se o sistema de crenças de Mike está tomando uma surra, racionalmente falando, um último esforço tático que Mike pode adotar é simplesmente jogar esse argumento cético para o seu oponente. Mike pode admitir que sua crença não possa ser justificada. Mas ele pode exigir que o sistema de crenças de seu oponente também não pode ser justificado. O argumento cético oferece a Mike uma maravilhosa "saída da prisão". Permite-lhe seguir com a cabeça erguida, dizendo: "Então você vê? Em última análise, ambas as nossas posições são igualmente (ir)racionais! Ambas são "posições fé!" 

Você pode ver porque eu chamo essa estratégia "Detonar tudo". Uma vez que Mike usa o panorama cético geral, força os seus adversários a trabalharem duro na construção de argumentos contra a posição para nada. Kaboom! Em um acidente vascular cerebral, Mike destrói todos eles. Ele devasta cada argumento racional, trazendo todas as crenças ao mesmo nível.

Para que o adversário de Mike possa lidar com "Detonar tudo", terá de refutar a sua argumentação filosófica. Isso é uma coisa muito difícil, talvez impossível, de fazer. Eles certamente irão à luta. Nesse caso, toda a audiência será atingida não só pela sofisticação de Mike em empregar tal objeção devastadora filosófica, mas também pela frustração do adversários enquanto lutam com o dilema filosófico espinhoso que Mike criou. É bastante provável que Mike agora pareça ser o vencedor intelectual nessa disputa. 

Então, o que exatamente, está errado com "Detonar tudo"? Depois, pode ser que o argumento cético empregado por Mike seja realmente um bom argumento. Talvez qualquer sistema de crença seja realmente tão racional quanto qualquer outro. Assim, se Mike pode argumentar em defesa de sua perspectiva, por que não empregar um argumento tão cético? Por que "detonar tudo" é um artifício intelectualmente desonesto? 

Porque talvez Mike, de boa fé, não pressione o botão nuclear. Tenha em mente que, em tais discussões, utilizar o panorama geral cético é realmente a opção nuclear. "Detonar tudo", Mike evita a derrota, mas apenas por aniquilar completamente a racionalidade de qualquer crença. Todas as posições, não importa o quão sensível ou malucas, aparecem como igualmente (ir)racionais.

Se Mike for consistente, ele deve aceitar que a Terra é plana, que a Terra é redonda, que o leite faz com que as pessoas voam, que não, que a astrologia é verdadeira, isto é, não é - que todos esses crenças são igualmente (des)razoáveis. Agora, é claro, Mike quase certamente não acredita realmente em nada disso. O fato é que ele pensa que a razão nos fornece uma ferramenta bastante confiável para estabelecer o que é verdadeiro e o que não é. Na verdade, todos nós dependemos de razão em nossas vidas do dia-a-dia. Na verdade, Mike constantemente confia sua vida a razão, quando, por exemplo, confia que os freios do seu carro vão funcionar, que a ponte vai suportar seu peso, que um medicamento salvará sua vida, e assim por diante. 

Na verdade, aqueles que "detonam tudo" estão geralmente muito contentes em contarem com razão para não perderem o argumento. É só quando a maré da racionalidade se volta contra eles que acionam o botão vermelho. E, claro, uma vez que seu adversário deixe a questão, eles vão começar a usar a razão mais uma vez para tentar revigorar a sua crença.

Então "Detonar tudo" é, na verdade, quase sempre um mero estratagema. Aqueles que o usam geralmente não acreditam no que estão dizendo sobre a razão. Eles dizem só o suficiente para levantar poeira e confusão para fazer a sua fuga rápida.

"Detonar tudo" pode ser empregado na defesa de uma ampla variedade de crenças. Acredita que há uma família de fadas que vivem em seu pacote de biscoitos ou de que você é visitado por fantasmas? Em cada caso, se você se encontra no lado perdedor do argumento, você sempre pode empregar "Detonar tudo" como uma última trincheira, a estratégia "salvando as aparências". Acontece principalmente nos círculos religiosos. Por exemplo, respondendo a argumentos racionais levantadas contra suas crenças, um judeu ortodoxo escreve:

A crença na razão não é menos um dogma do que qualquer outro.

Talvez a crença na razão seja, em última análise, um dogma. Mas é esse realmente o ponto. Essa pessoa quase certamente se baseia na razão, em todos os outros aspectos da sua vida, e, sem dúvida, um apelo à razão sempre aparece para apoiar a sua crença religiosa. Seu ceticismo sobre a razão não é genuíno, é apenas uma artimanha que utiliza seletivamente para evitar ter de admitir que o que acredita ter sido revelado, pelas normas que aceita e emprega em todos os outros aspectos da sua vida, seja falso.

Confiar em nossos sentidos

Aqui está uma interessante variante de "Detonar tudo" que às vezes é utilizada pelos religiosos quando confrontados com desafios intelectuais contra o que eles acreditam. Eles admitem que acreditar em Deus envolve um "salto de fé". Mas, em seguida, acrescentam que os ateus têm de dar um "salto de fé" quando se trata de confiar em seus sentidos.

Ateus, afinal, acreditam que habitam um mundo físico, cheio de montanhas, oceanos, árvores, casas e pessoas. Mas eles acreditam nisto apenas porque esse é o tipo de mundo de seus sentidos da visão, audição, paladar, tato, olfato e assim por diante parecem revelar. Como eles podem saber se os seus sentidos são um guia confiável para a verdade? Como eles podem saber que suas experiências são produzidas por um mundo real, em vez de, digamos, um supercomputador gerando uma realidade virtual sofisticada, como no filme The Matrix? Afinal, tudo parece exatamente a mesma coisa, de qualquer forma, não é? Assim, parece que os ateus não podem justificar a sua crença num mundo externo. Mas se os ateus não podem justificar a sua crença num mundo externo, então eles não sabem que esse mundo existe. Sua crença de que existe um mundo deve envolver um enorme "salto de fé".

Tendo criado este argumento cético, um teísta pode, então, acrescentar que eles desfrutam, não só as experiências sensoriais, mas também uma experiência de Deus. Deus, eles supõem, revela-se a eles. Mas então, justamente porque eles colocam sua fé na sua experiência de Deus - que supondo que não seja uma ilusão, mas realmente revele Deus - não tem de colocar nenhuma fé adicional na confiabilidade de seus outros sentidos. Para tal um Deus bom não nos permitiria ser sistematicamente enganados por nossos sentidos. Podemos ter certeza de que, se existe um Deus, então os nossos sentidos são confiáveis. Assim, para tal teísta, confiar em seus sentidos não requer nenhum salto adicional de fé.

Nesse caso, o nosso teísta pode concluir que para alguém que tenha tais experiências religiosas, a crença em Deus não precisa ser mais uma posição "fé" do que a crença do ateu no mundo externo. As duas crenças são realmente e intelectualmente idênticas.

Este é um argumento interessante que pode conter um elemento de verdade. Talvez seja verdade que o ateísmo seja uma posição de fé, porque qualquer crença sobre como as coisas são fora de sua mente é ao final, uma posição de fé. No entanto, mesmo se qualquer crença sobre como as coisas são fora de sua própria mente requeira um salto de fé, não se segue que é razoável para um teísta colocar a sua confiança em suas experiências de Deus, como é para os ateus confiar em seus sentidos.

Mesmo que não haja muito boas razões para supor que as experiências religiosas, ao contrário de nossos outros sentidos, são muito pouco confiáveis (ver em stephenlaw.blogspot.com: "Eu só sei!"), o fato é que, embora a hipótese teísta de que eles realmente estejam experimentando Deus possa levá-los a confiar no resgate de seus outros sentidos, em seguida, parece fornecer-lhes ampla evidência de que não há como ser benevolente (agora estou referindo, é claro, ao problema do mal probatório delineado na introdução - certamente observamos sofrimento demais para que isso seja a criação de uma todo-poderosa e extremamente benevolente deidade). Assim, ao contrário do pressuposto de que nossos sentidos são confiáveis, a hipótese teísta acaba por prejudicar-se.

Variantes de "Detonar tudo": (1) "O que é verdade?"

Nós olhamos duas versões céticas de "Detonar tudo", com base em um ceticismo sobre a razão, o outro o ceticismo sobre o mundo exterior. No entanto, há também uma série de versões não-céticas de "Detonar tudo".

Por exemplo, em vez de levantar dúvidas filosóficas sobre o nosso conhecimento do que é verdadeiro Mike poderia tentar levantar uma interrogação filosófica sobre a idéia da própria verdade. Verdade é um conceito filosófico espinhoso, e de nenhuma maneira é claro como defini-lo. Assim, se Mike encontra seu novo sistema de crença New Age, intelectualmente falando, poderia tentar dizer a seus críticos:

Ah, você diz que estas coisas são verdadeiras. Você acha que pode mostrar que eles são verdadeiros. Mas deixe-me fazer-lhe uma questão mais fundamental - o que é verdade?

Os adversários de Mike ficarão, sem dúvida, desorientados por essa súbita mudança de direção na conversa e perplexos com a espinhosa questão filosófica que foi criada para eles, dando a Mike, pelo menos, tempo suficiente para dar uma respirada.

Esta tática parece ter sido utilizada por Pôncio Pilatos. Quando Pilatos interrogou Jesus antes da crucificação, Jesus proclamou: "Todos do lado da verdade ouvem a mim." (João 18:37). Pilatos respondeu: "O que é a verdade?" e saiu. Como o filósofo Francis Bacon afirmou em seu ensaio "Sobre a Verdade":

"O que é a verdade?", perguntou Pilatos gracejando, e não esperou por uma resposta.

Esse tipo de uso da pergunta "O que é a verdade?" é o equivalente intelectual a jogar poeira no rosto de seu oponente para fazer uma fuga rápida. Quando os argumentos que estão do nosso lado são bons, então geralmente ficamos bastante felizes em dizer que temos boas razões para supor que o que nós acreditamos seja verdadeiro. É somente quando as coisas começam a ir mal para nós que, de repente, ocorre-nos perguntar: "Sim, mas o que é verdade?"

Variantes de "Detonar tudo" (2): "É verdade para mim"

Outra variante do "Detonar tudo" envolve, não perguntar o que é verdade, mas simplesmente proclamar ou implicitamente assumir que a verdade é relativa.

Explicando: o relativismo é a visão filosófica de que o que é verdade o é em relação aos crentes. Não há nenhuma verdade objetiva com um "V" lá fora para ser descoberta. Pelo contrário, a verdade é uma construção - a nossa construção. Assim, há muitas verdades. Há a sua verdade, a minha verdade, a verdade dele, a verdade dela.

Na sua forma mais simples, este tipo de relativismo diz que o que é verdadeiro o que o indivíduo acredita ser verdade. Suponha que eu acredito que levitação pelo poder da mente seja possível. Então, como diz um relativista, para mim, é verdade que é possível. Se você acredita que é impossível, então para você, é verdade que é impossível. Não há nenhum fato da matéria a respeito da qual qualquer um de nós esteja realmente correto.

Outra forma de relativismo acerca da verdade faz a verdade ser relativa não a indivíduos, mas a comunidades. A maioria dos ocidentais de espírito científico acredita que as estrelas e os planetas não têm influência astrológica sobre nossas vidas. Mas em outras culturas, supõe-se que as estrelas e os planetas tenham tal influência, e que os astrólogos possam usar cartas astrológicas para prever com precisão o futuro. De acordo com este tipo de relativista, a ideia de que as estrelas e os planetas tenham uma grande influência para os ocidentais é falsa, mas verdadeira para outras comunidades. A verdade é uma construção social. A verdade científica é apenas uma verdade entre muitas verdades, que são igualmente "válidas".

Esse tipo de relativismo sobre a verdade é popular em certos círculos, e pode fornecer a Mike a saída do seu impasse. Ele poderia dizer:

Bem, a cura de doenças usando terapia astral pode não ser verdade para você, mas é verdade para mim!

A implicação é que o que é verdade sobre a terapia astral é simplesmente uma questão do que certos indivíduos ou comunidades acreditam que seja a terapia astral. Adversários de Mike agora, não só tem que descobrir exatamente o que Mike quer dizer com essa observação enigmática, como terão, então, de refutar a teoria relativista da verdade que Mike, com efeito, assumiu - complicadas tarefas que exigem algum tempo e paciência para alcançar. Entretanto, assim como Pôncio Pilatos, Mike está de fora, deixando os seus adversários atolados na lama filosófica que ele criou.

O absurdo do relativismo

Vale a pena fazer um desvio neste ponto apenas para indicar porque este tipo de relativismo é um absurdo. Uma razão pela qual o relativismo pode parecer atraente é que há poucas crenças que possam, de fato, ser verdade. Considere wichitee grubs, por exemplo - as larvas grandes comidas vivas por alguns aborígenes australianos. Alguns indígenas consideram as larvas uma iguaria. A maioria dos ocidentais, por outro lado, consideram-nas revoltantes (quando Jordan, a modelo de glamour britânica, foi desafiada a comer várias grandes larvas se contorcendo em um programa de TV, ela disse que a experiência foi "pior do que o parto"). Então, qual é a verdade sobre larvas wichitee? Elas são deliciosas, ou não são? A verdade, talvez, é que não há verdade-com-V-maiúsculo sobre a sua delícia. Para aqueles que gostam de larvas wichitee, é verdade que elas são deliciosas. Para aqueles que não, é falso. Isso porque a propriedade de ser delicioso está enraizada, não objetivamente na larva em si, mas sim em nossa reação subjetiva a elas.

Então, sim, algumas verdades podem ser relativas. Mas nem todas (pois, como o filósofo Platão salientou, a verdade de que todas as verdades são relativas é em si mesma relativa, o que implica que, se eu acredito que é falso que todas as verdades são relativas, então eu estou certo!). Uma ou duas pessoas podem acreditar que as pessoas criam sua própria realidade - a realidade é aquilo que o indivíduo acredita ser. A atriz Shirley MacLaine, por exemplo, escreve: 

Eu aprendi uma lição profunda e significativa: a VIDA, VIDAS e a REALIDADE são apenas o que cada um de nós percebe como tal. A vida não acontece para nós. Nós a fazemos acontecer.

Um dos exemplos mais estranhos e mais inquietantes de alguém que, aparentemente, muito sinceramente abraça uma visão do tipo de realidade de MacLaine é fornecido pelo assessor sênior de George W. Bush, Karl Rove, que parece ter aprendido a mesma lição profunda e significativa. Rove disse certa vez a jornalista Ron Suskind que Suskind era membro do que Rove chamava: 

"Realidade-baseada na comunidade", é o que [Rove] definiu como pessoas que "acreditam que as soluções emergem de seu estudo judicioso da realidade discernível."... "Essa não é a maneira como o mundo realmente funciona mais", continuou ele. "Somos hoje um império e quando agimos, criamos nossa própria realidade. E enquanto você estiver estudando esta realidade, judiciosamente, como você vai agir, vamos ficar de novo, criando outras novas realidades, que você pode estudar muito, e é assim que as coisas se passam. Nós somos agentes da história... e vocês, todos vocês, permanecerão estudando o que fazemos."

A visão de Rove  parece ser a de que não há necessidade de observar e estudar a realidade a fim de tentar descobrir o que é e não é verdadeiro, ou o que é e não é susceptível de trabalho, conhecimento político. Pois não há tal realidade independente. A equipe do governo Bush cria a realidade. Assim como Shirley MacLaine.

Claramente, a visão de Shirley MacLaine da realidade não pode estar correta. Eu não posso fazer que seja verdade que eu posso voar apenas por crer ou imaginar que eu posso. Não importa o quanto eu possa estar convencido de que se eu pular deste edifício alto, eu vou subir graciosamente no ar, o fato é que, se eu pular eu vou morrer. Mesmo se eu pular de mãos dadas com a minha comunidade, todos os membros que estejam convencidos de que vamos voar, vamos continuar todos a despencar para as nossas mortes. Antes de Copérnico, era verdade que o Sol realmente dava a volta na Terra, porque isso é o que todos acreditavam? Se Neil Armstrong, e muitos outros, tivessem acreditado que a Lua era feita de queijo, a Águia teria pousado em um mar de Camembert?

Obviamente que não. Quando se trata de saber se podemos ou não voar, se o Sol gira em volta da Terra, ou se a Lua é feita de queijo, o que acreditamos, e como as coisas realmente são, podem, e fazem, são coisas distintas.

O apelo seletivo ao relativismo

De acordo com o acadêmico Harold Bloom,

Eis uma coisa de que um professor pode estar absolutamente certo: quase todo estudante ao ingressar no ensino superior acredita, ou diz que acredita que a verdade é relativa.

Na verdade, eu duvido que quase todos os estudantes realmente acreditem nisso. Mas muitos alunos aprenderam que o relativismo oferece uma muito útil saída para quando estiverem encurralados em um argumento. Eles aprenderam que, ao dizer: "Hmm, bem, isso pode ser verdade para você, mas isso não é verdade para mim" criam confusão intelectual suficiente para fazer a sua retirada rápida.

Isto é precisamente o que Mike faz acima, é claro. Como a maioria das pessoas que jogam o cartão relativista quando encurralados, Mike realmente não supõe que a verdade seja o que supomos ser. Se pressionado, ele certamente não aceitará a ideia absurda de que se ele realmente acredita poder voar, então ele pode. Nem Mike usará o cartão relativista, enquanto o argumento estiver percorrendo por esse caminho. O relativismo de Mike é apenas um disfarce conveniente que ele seletivamente adota sempre que está no lado de um argumento perdedor.

 

Fonte: stephenlaw.blogspot.com

Nenhum comentário: